“乍儿峪城堡”有玄机，北京圆形敌台已经超过十座——行走陈家峪西台子段长城

苦行僧

疑点重重的“乍儿峪城堡”
3月6日，按独善其身老师的推荐，与萧艾老师、活力的荒野老师踏访陈家峪-西台子段长城。
根据长城遗产网地图，陈家峪关口处相距数百米范围内，有2座城堡，内侧的为陈家堡，外侧的为“乍儿峪城堡”。
对此处的“乍儿峪城堡”，早有耳闻，早就认定此处的文保碑有误。
根据《四镇三关志》蓟镇形势图，乍儿峪即乍谷关在吊马寨西侧，陡道峪东侧，距陈家堡隔陡道峪寨、蚕房峪寨两座关堡，位置并不相邻，不可能在同一沟内，相距数百米之处，出现串联的而不是并排的两处关隘。
《四镇三关志．夷部．蓟镇夷部．入犯》记载，嘉靖三十二年、四十年，蒙古军队两次入犯乍儿峪寨，却无入犯陈家堡的记录。如果乍儿峪确实在此处，应当同时进犯陈家堡。
因此，“乍儿峪城堡”文保碑处，肯定不是乍儿峪城堡。

　
踏访边墙：意外收获的４座圆形敌台
车停西台子河与牤牛河的交汇河口处。两条都是季节河，河道宽阔干涸，前方是往陈家峪水关方向的西台子河，左侧是牤牛河。
（当前海拔289m）

　
河口西北侧的台地上，是“乍儿峪城堡”的文保碑，且待回程再详细观察。
（距离起点0.06km 当前海拔292m）

　
行约1.5公里，即是陈家堡水关，文保碑的关名为“关门水关”。从水关处循小路上山。
（距离起点1.35km 当前海拔322m）

　
西侧可以看到往东驼古方向的三座敌台，第三座为陈家峪完美楼。
（距离起点1.45km 当前海拔376m）

　

　
墙体非常简易，借助山崖与铲偏坡，人工的墙体高只有一米左右。
（距离起点1.53km 当前海拔402m）

　
第一座敌台，密云410敌台，《明蓟镇长城考古报告》编号为白马关台35号。这是一座空心敌台，楼体基座保存尚好，上层建筑已经不存，楼体内部成为空腔。
（距离起点1.63km 当前海拔440m）

　

　
陈家峪关外，是两条沟谷，沟谷之外，是更加高耸的崇山峻岭，山岭的垭口，都在犬牙交错的山脊之上。或者说，这两条沟属于死沟，骑兵很难翻越。因此，这一带虽然沟谷众多，陈家峪却属于通步缓的地形。《四镇三关志》的入犯部分，也没有敌虏进犯的记录。
（距离起点1.66km 当前海拔445m）

　
向北的沟谷。

　
向西北的沟谷。

　
脚下简易的墙体。
（距离起点1.91km 当前海拔514m）

　
408敌台，是一座坍塌的石台。这一带的敌台，空心敌台与实心石台交错相间，可能是改造为空心敌台时，没有全部完成。有说法原拟在蓟镇昌镇一带修建空心敌台3000座，实际完成蓟镇昌镇共计1400余座。可见还有相当数量的敌台没有改建完成或没有新建完成。
此台在考古报告中分类为墩台，即烽火台，此为墩台５。
（距离起点1.96km 当前海拔522m）

　
这竟然是一座圆形敌台。由于坍塌严重，已经很难识别，后来对照《明蓟镇长城考古报告》，得到了证实。如此以来，北京地区的圆形敌台数量又有增加，而且，这是此前未曾有报料的圆形敌台。

　
前方居中的那座最高的类似僧帽一样的山，即是僧帽山。其西侧为大断崖，远远看上去，是猿猱欲度愁攀援的山崖。

　
边墙与敌台一路逶迤而去，攀越断崖，直上僧帽山顶。在僧帽山顶，应当还有一座空心敌台和２座实心台。根据轨迹，这面断崖竟然也有人直上翻越。

　
一处自然形成的小山包，位于一处制高点，视角极好，四面八方的情况尽收眼底，虽然不是人工构筑的台子，但是否也可以做为天然的台子使用？——考古报告与遗产网均无相应记录。
（距离起点2.16km 当前海拔542m）

　
407号敌台是一座空心敌台，保存状况尚好。考古报告为白马关台34号。
这一带的空心敌台，一般均只有一座门。
（距离起点2.26km 当前海拔531m）

　
楼内筒拱很有特色，一个方向上是三道平行的主筒拱，另一个方向上是三道平行的券孔，与他处敌台回字形结构筒拱高度相同、四角做成小穹顶有所区别。

　
上楼蹬道很是隐蔽，位于门侧背面的墙柱上。蹬道台阶由精致的大石条构建，算得上是奢华。

　
上层蹬道口紧贴外层墙壁。

　
前方406号敌台，上层台体已经不见，从包砖来看，应当是空心敌台。
（距离起点2.68km 当前海拔546m）

台体一角，内层毛石裸露，很可能包砖是人为剥落。
（距离起点2.70km 当前海拔554m）

　
台体保留有包砖的一面。

　
405号敌台，又是一座圆形敌台，考古报告的编号为墩台4。这是本次行程中的第二座圆形敌台。想不到此处圆形敌台如此密集，刷新了对于北京地区圆形敌台的认知。
（距离起点2.84km 当前海拔561m）

　
圆形台体的圆弧面。

　
回望这座，更为明显。
（距离起点2.85km 当前海拔564m）

　
不一样的404敌台，颇具特色的排水系统
404号敌台是一座空心敌台，只有一座悬门，无法登顶。这座敌台考古报告编号为白马关台32号。
但其墙体很有特色：西面和南面的墙体中下部，分布着大量的木柱孔，直径约十公分左右，部分孔洞内有残王桩，部分孔洞内是空的。
进一步观察，这座楼还没有水嘴，也没有有些空心敌台的腰线，用两到三层砖形成的锯齿形腰线。
（距离起点3.18km 当前海拔596m）

　
这些木柱孔作何用途？一时间，大家有了不同意见。
一种意见，认为这是类似脚手架的作用，筑完后木柱抽出，留下了孔洞——只是，为何东面并没有孔洞？为何往上一人多高的高度，不再有脚手架？为何其他敌台不需要这样的脚手架？
一种意见，还没有说出，就被否定，就是找平之用。


　
我一下子想起，北石城（新云蒙山景区）内有一段墙，与这座敌台极其类似，在腰部上下两层石材间，有一些支撑的小石块，小石块之间，留出了很多孔隙。很明显，这是墙体排水之用。类似的设置，在现代的建筑中也可以观察到。

　
其实，这座楼子的孔隙间，也有类似的支撑的小石块，只是石块更小，更加脆弱。因其脆弱，所以才需要其他辅助的支撑。于是，夹杂了木柱的墙体，周围有大量三合土灰浆，一方面做成防水层避免雨水进一步下渗，另一方面可以顺着有一定倾角的木柱孔隙向外排。
而楼体上既没有水嘴，也没有可以起到排水作用的腰线的锯齿形的砖，也要求这座楼另有排水功能的设置。
这些木柱孔洞，即是这样的功能。

　
不过，我的观点并未取得认同。但我依然认为，这是截至目前最为合理的解释。
　
攀一小段狗牙山，继续前行。
（距离起点3.31km 当前海拔616m）

　
（距离起点3.38km 当前海拔611m）

　
403号敌台，也是一座石台，考古报告编号为墩台3。其西侧坍塌严重，已经看不出形状。
（距离起点3.45km 当前海拔599m）

　
回望这座敌台的时候，发现这座台也似乎是圆台。
返程的时候，仔细观察了一下，果然是一座圆台，而且非常明显。这是本次行程中第３座圆台。


而且，墙体间还有三合土灰浆。

　
回望404与403敌台之间，也有一座锥峰，也是一处制高点，方便四面瞭望的天然台体，台顶并没有人工构筑的遗迹（遗产网、考古报告均未记录为墩台）。
（距离起点3.54km 当前海拔609m）

　
402号敌台，也是一座空心敌台，保存状况基本完好。这座敌台考古报告的编号为白马关台31号。
（距离起点3.60km 当前海拔631m）

　
楼东侧巨石上开凿的有石臼。

　
楼内部结构一如407敌台。只是上楼蹬道是砖梯。

　

　
402敌台东侧，又一座石台，坍塌也很严重。不过辨别，还是能分辨出这是一座圆形敌台，后来对照考古报告，得到了证实。这是本次发现的第4座敌台。如此一来，北京地区的圆形敌台，已经达到十座，而此前所见到其他驴友报料的，仅仅有4座，还有不少驴友游记声称某某是北京唯一的圆形敌台。这条线路走的人并不少，为何都没有发现？
这座敌台，遗产网并没有记载，考古报告编号为墩台２。
（距离起点4.20km 当前海拔699m）

　
这座敌台石材间也有三合土灰浆。

最后一座敌台，401号敌台，屹立在高耸入云的僧帽山绝壁之下，颇具气势。考古报告的编号为白马关台30号。
（距离起点4.38km 当前海拔704m）

　
这座敌台设一座悬门，楼门距地面落差有点大，我放弃了登楼。

　
楼体下的台基受损严重。不知什么时候才轮到维修此处的长城。

　
经历四百多年的风雨剥蚀，青砖已经被掏空半砖，这些砖的土质，应当不适合制砖。

　
我们可能找到了古北路与石塘路的分界点
这是一段非常奇怪的墙体，与行程中所见均不相同。沿途的墙体均为单边墙，高不过一米左右，极其简易。而这段墙体高大坚固，宽约４米左右，外侧是幽深的谷壑及铲偏坡，按西段的墙体状况，似乎没有必要修这么坚固的一道大墙。
（距离起点4.47km 当前海拔715m）

　
墙体长度仅十余米，东接崖壁之下。
萧老师分析，这该是两个不同工段所修筑，而且，很可能是古北路与石塘路的交界点。

　
这个判断非常有道理。后来又据虫子提供的资料，《天下郡国利病书》记载潮河川与石塘路的交界是黄花台。那么，此处是黄花台吗？上方山体崖壁由黄色的花岗岩构成，倒是形象。
虽无法证实，且先记下，留作备查。

　
再往上上僧帽山，贴近峭壁边缘有小路，再往上山崖极其险峻。汤老师在前，作了一番探路，为安全起见，放弃登顶。
（距离起点4.60km 当前海拔748m）

　
（距离起点4.66km 当前海拔768m）

　
于是返程去察看两座城堡。
沿途有些墙体，有些可能是废弃的民居院墙、梯田挡墙，有些可能是导水渠的墙体。
（距离起点8.11km 当前海拔319m）